моя новая формула двоичного вычитания

классическая формула : A-B=А+iБ+1

 

новая формула: A-B= i(iА+Б)

 

 

 

полная версия статьи

 

 

про ноль и про дебилов

Ноль-это не число, это метафункция. Т.е. функция, изменяющая другие функции на противоположные, когда они взаимодействуют с нулем.
На графиках отлично видно, что происходит с функцией в момент прохождения ее через ноль. Говорят, что функция в нуле прерывается. Не совсем так, она превращается в другую функцию, обратную, но формально старая функция обрывается, исчезает.
По сути, ноль -это функция инверсии.
Т.е. после взаимодействия с нулем меняется правило вывода функции на обратное, т.е. все операции инвертируются.
Вот к примеру, если поменять правило вывода степенной функции, то получим, что основание степени следует не умножить само на себя, а разделить (а коль не указано сколько, то по умолчанию 1 раз), вот и получается, что N^0=N/N. Математическая аксиома доказана, причем элементарно.
Вообще, если сомневаетесь, то проверяйте всегда на булевой логике, двоичная логика не обманывает никогда, а в физическом воплощении на чипах не бывает никаких неопределенностей с логическими операциями с нулем в т.ч. Вы что, серьезно думаете, что при делении на 0 булева логика выдает неопределенность? 🙂
Идиотизм математиков заключается в том, что выданный истинный результат на булевских операциях не воспринимается ими за истинный. По этой причине НИ ОДИН компьютер в мире не выполняет логические операции с нулем, потому что получается с точки зрения математиков полный бред. Факты таковы, что ВСЕ операции с нулем в компьютерах решаются методом ПОДСТАНОВКИ истинного результата при помощи микрокоманд в процессорах. Не верите? А вы знаете, что в ПО excel аж 7 разных нулей на все случаи жизни? И положительный ноль и отрицательный и мнимый и пр. Вам не кажется, что тут не бритва оккама, тут мачете оккама нужна? Где же ваша логика? Разве может быть столько избыточных понятий? Может, наконец стоит признать, что ноль не является числом, глядишь бы и другие невыводимые истины в математике логически вывелись? Может пора уже понять, что бесконечности в матаппарате, как понятия не может быть? Может наконец вам всем следует понять, что логика полна (т. Геделя о полноте) а значит в ней НЕ МОЖЕТ быть невыводимых истин и всяких там неопределенностей и сингулярностей? Все это БРЕД!!! И если в матаппарате этот бред существуют, то лишь по причине неполноты матаппарата, который в первую очередь имеет свои корни в неправильном определении понятия нуля.
Больше всего, конечно, доставляет упорство математиков и святая вера в законодательно признанную ересь, возведенную ими же в ранг абсолюта. Поймите, в логике НЕ может быть некорректных или не существующих логических операций по определению понятия логики. Т.е. ЛЮБАЯ корректно поставленная задача имеет решение, и если вы не имеете решения в своем матаппарате с некоторыми операциями с нулем, значит само условие постановки задачи не корректно. Т.е. назначая операцию деления числа на ноль, вы сами не понимаете, какая операция должна произойти в итоге. Собственно, а откуда вам это знать, если вы думаете, что ноль является числом? Вы даже не имеете представление, что такое вообще число и что оно означает в матаппарате, точнее, что ДОЛЖНО означать. У вас, математиков, число-понятие абстрактное и может означать количественно что угодно, но до вас не доходит, что "все, что угодно" из множества всех сущностей, НЕ ОДНО и ТО ЖЕ, что отсутствие ее, как таковой. Т.е. число не может означать самое себя и только, обязательно должна присутствовать некая сущность, количество которой оно обозначает, в противном случае понятие числа как такового существовать не может даже абстрактно.
Но самое замечательное в том, что все сложные сущности, которые в принципе могут существовать даже абстрактно, имеют предел. Для математиков вообще, понятие предела, дело темное, и масса математиков, включая Кантора, посходили с ума, не найдя ответа на вопрос, существует ли предел пределов. Говорят, что когда Кантора везли в сумасшедший дом, он кричал и сопротивлялся, потому что ему казалось, что его везут по той самой дороге, которую он так любил приводить в пример для бесконечного деления отрезков пополам. Т.е. на почве пределов у чувака поехала крыша. И проблема пределов и множества множеств так и не было решено (но замылено вами, математиками. это вы признали теорию кантора наивной но взамен ничего предложить так до сих пор и не смогли). Тем не менее, предел-таки существует, в дорожном отрезке и в множестве сущностей, которые НЕЛЬЗЯ бесконечно дробить ДАЖЕ абстрактно. Само непонимание вопроса ПОЧЕМУ нельзя дробить сущность даже абстрактно бесконечно, не поддается умам математиков, потому что они не понимают принципы существования абстрактых сущностей в их собственной или чьей-то другой голове. Предел абстрактной сущности устанавливается тупо возможностями вашего мозга и отдельно от него ваших абстакций не существует. Поэтому предел всякой существующей системы определяет мощность этой системы, и абстракция на ссылку существования системы с бесконечной мощностью (где могла бы расположиться абстракция, не помещающаяся в вашу голову) логически НЕ КОРРЕКТЕН. Математики не понимают, где существуют абстракции и какие свойства НАКЛАДЫВАЮТ на них система, в которых они существует. Им кажется (точнее, они верят в это безосновательно), что существует абстрактно (и даже не абстрактно) системы бесконечной мощности. Если бы у такой глупости были бы ХОТЬ МАЛЕЙШИЕ основания, то в матаппарате, базирующейся на этой аксиоме не возникало бы трудностей с доказательной базой имеющихся невыводимых истин. И вообще, вы понимаете, что полная система не может быть бесконечной? Т.е. неполнота матаппарата логически вытекает из постулата существования в абстракциях бесконечно мощных систем (кстати, какой дурак это запостулировал для абстракций, помогите найти придурка и воздать ему должное).
Когда речь идет о нуле, следует понимать, что на самом деле, речь идет об одном из пределов в отдельно взятой абстракции конечной мощности, и за пределами этой системы, идет уже ДРУГАЯ система отсчета, и существуют ПРАВИЛА, логические правила перехода из одной связанной системы в соседнюю. Эти правила как раз и регламентируют инверсию относительной истины наблюдателя, переходящего из одной системы в другую, пожелавшему СОХРАНИТЬ в другой системе отсчета критерии истинности своей родительской системы.
Это то же самое, что с твоей колокольни я дурак, а с моей колокольни ты дурак, и если один из придурков желает продолжить рассуждения на территории другой системы отсчета, он ДОЛЖЕН применить к своим критериям истинности инверсию, и согласиться, что он дурак в чужой системе, подразумевая при этом, что прав. Т.е. это тупо ПРАВИЛА перехода из системы в систему. Переход осуществляется через точку соединения этих систем с соответствующим правилом перехода.
Точно то же самое происходит в булевой алгебре, в которой не существует вычитания, как такового. Происходит СМЕНА (временная) критериев истинности системы (побитная инверсия слова. он же доп. код), осуществление операции сложения и затем ВОЗВРАТ к прежней системе критериев истинности для 0 и 1.

классическая формула, которая используется во всех АЛУ : A-B=А+iБ+1 как и кто ее вывел не понятно (скорее всего это произошло случайно методом тыка на заре кибернетики), но если воспользоваться указанной выше концепцией, то получиться

ПРАВИЛЬНАЯ формула: A-B= i(iА+Б)

где i побитная инверсия слова.

То же самое происходит и в методе двойных линий Фон Неймана, который был буквально в шаге от открытия, что из себя представляет ноль.
Его инверсия бита получилась благодаря смене двоичной системы на троичную, и в качестве итога перехода из одной системы счисления в связанную, получил инверсию исходного значения бита, не прибегая к собственно самой инверсии, как операции. Естесственно, что полезность данного метода так и не удалось объяснить коллегам, потому что при переходе обратно в двоичную систему инверсия исчезала :).